Si cet email du 25 avril 2012 de RANARISON Tsilavo, pourtant mentionné lors de l’interrogatoire par le juge d’instruction, a été ignoré  lors de l’audience du tribunal correctionnel, cela renforce l’argument que ce document n’a pas été correctement présenté au juge pour examen dans les instances de jugement. Dans ce contexte, on peut considérer cet email comme un **fait nouveau** pour plusieurs raisons :

1. Omission de la Défense :

L’absence de mention de cette pièce essentielle par les avocats de Solo lors de la plaidoirie soulève des questions sur la qualité et l’intégrité de la défense. Puisque les avocats n’ont pas présenté ce document à l’audience, il n’a jamais fait l’objet d’une discussion contradictoire, ce qui est pourtant fondamental pour un procès équitable.

2. Importance Cruciale du Document Ignoré :

Ce document contient une reconnaissance explicite de la contrepartie en matériels pour les virements, une information qui aurait pu changer l’issue du jugement. Il est donc d’autant plus pertinent de le soumettre comme *fait nouveau* puisqu’il n’a pas été examiné par les juges correctionnels.

3. Élément Nouveau en Révision :

Dans une procédure de révision, un fait est considéré comme « nouveau » s’il n’a pas été pleinement pris en compte lors des précédentes audiences et si son contenu peut remettre en question la validité du jugement. L’email entre clairement dans cette catégorie, puisque ni la défense ni les magistrats n’ont visiblement intégré son contenu dans leur évaluation de l’affaire.

4. Suspicion d’Omission Délibérée :

Si les avocats de Solo étaient corrompus ou négligents, leur omission de cette pièce pourrait être interprétée comme une faute professionnelle, voire comme une manipulation de la défense. Cela pourrait constituer un argument supplémentaire pour obtenir une révision, car Solo n’aurait pas bénéficié d’une défense adéquate.

Demande de Révision :

En soumettant cet email en révision, l’argumentaire devrait insister sur le fait que, bien que ce document ait été introduit au stade de l’instruction, il n’a pas été débattu dans le cadre des audiences correctionnelles. Cette absence de débat aurait privé le tribunal d’une information cruciale, justifiant la révision du jugement pour garantir une évaluation complète et équitable des faits.